یہ قانون قانونی مقاصد کے لیے 'سابقہ گواہی' کی تعریف کرتا ہے۔ اس سے مراد وہ گواہی ہے جو مخصوص حالات میں حلف کے تحت دی گئی ہو: کسی دوسرے قانونی مقدمے یا پچھلے ٹرائل کے دوران، امریکہ یا کسی عوامی ایجنسی کی کارروائیوں میں، قانونی معیارات کے مطابق لی گئی گواہیوں (depositions) میں، یا ثالثی میں اگر اس کا لفظ بہ لفظ نقل (verbatim transcript) موجود ہو۔ بنیادی طور پر، یہ ماضی کے سرکاری قانونی عمل سے لی گئی گواہی ہے جسے عدالت میں دوبارہ استعمال کیا جا سکتا ہے۔

یہ قانون کہتا ہے کہ اگر کوئی شخص جس نے پہلے گواہی دی تھی، دوبارہ گواہی دینے کے لیے دستیاب نہ ہو، تو اس کی سابقہ گواہی عدالت میں استعمال کی جا سکتی ہے، اگرچہ یہ سنی سنائی بات (hearsay) ہو۔ ایسا تب ہو سکتا ہے جب گواہی ایسے شخص کے خلاف استعمال کی جائے جس نے اسے اصل میں پیش کیا تھا یا اس کے جانشین کے خلاف، یا اگر وہ شخص جس کے خلاف یہ استعمال کی جا رہی ہے، اصل مقدمے کا بھی حصہ تھا اور اسے گواہ سے سوال کرنے کا موقع ملا تھا۔

اس سابقہ گواہی کو استعمال کرتے وقت، اسے اب بھی انہی قواعد و حدود کی پیروی کرنی ہوگی جیسے کہ وہ شخص خود گواہی دے رہا ہو۔ تاہم، آپ اس وقت سوالات پوچھنے کے طریقے پر اعتراض نہیں کر سکتے اگر آپ نے اس وقت اعتراض نہیں کیا تھا، اور آپ گواہ کی اہلیت یا استحقاق سے متعلق اعتراضات استعمال نہیں کر سکتے اگر وہ اصل گواہی کے وقت مسائل نہیں تھے۔

یہ قانون کہتا ہے کہ آپ کسی شخص کی پچھلی گواہی کو دیوانی مقدمے میں استعمال کر سکتے ہیں، چاہے وہ اب ذاتی طور پر گواہی دینے کے لیے دستیاب نہ ہو۔ اس کی اجازت کے لیے تین شرائط پوری ہونی ضروری ہیں: پہلی، جس شخص نے اصل میں گواہی دی تھی وہ اب گواہ نہیں بن سکتا؛ دوسری، گواہی کسی دیوانی مقدمے میں استعمال ہو رہی ہے؛ اور تیسری، جس شخص کو اصل میں گواہ سے سوال کرنے کا موقع ملا تھا، اس کے پاس سوال کرنے کی وجہ موجودہ فریق کی وجہ سے ملتی جلتی تھی۔

مزید برآں، اگرچہ ایسی گواہی کو عام طور پر براہ راست گواہی کی طرح ہی سمجھا جاتا ہے جب قابل قبول اعتراضات اور حدود کی بات آتی ہے، لیکن آپ گواہ کی اہلیت یا استحقاق سے متعلق اعتراضات نہیں اٹھا سکتے اگر وہ اصل گواہی کے وقت مسائل نہیں تھے۔

یہ قانون کہتا ہے کہ ایک نابالغ بچے کی گواہی جو مبینہ متاثرہ شخص ہے اور ابتدائی سماعت کے دوران دی گئی تھی، کچھ شرائط کے تحت عدالت میں استعمال کی جا سکتی ہے، چاہے وہ افواہی شہادت ہی کیوں نہ ہو۔ خاص طور پر، اسے اس صورت میں استعمال کیا جا سکتا ہے جب یہ ان کارروائیوں کا حصہ ہو جن میں یہ فیصلہ کیا جا رہا ہو کہ آیا نابالغ کو عدالت کا زیر کفالت بنایا جانا چاہیے۔ گواہی کے قابل سماعت ہونے کے لیے، ابتدائی سماعت اور زیر کفالت کی کارروائی دونوں میں مسائل یکساں ہونے چاہئیں، تاکہ ملزم کو نابالغ سے اسی طرح کے مفاد اور محرک کے ساتھ جرح کرنے کا موقع ملے۔ اس گواہی پر کوئی بھی اعتراض اسی اصول کے مطابق ہونا چاہیے جیسے کہ نابالغ خود ذاتی طور پر گواہی دے رہا ہو۔ اگر زیر کفالت کی کارروائی میں نئے، کافی حد تک مختلف مسائل موجود ہوں، تو گواہی کی قابل سماعت ہونے کو چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ یہ اصول صرف 1 جنوری 1990 کے بعد دی گئی گواہیوں پر لاگو ہوتا ہے۔

یہ قانون کہتا ہے کہ اگر کسی گواہ نے پچھلی قانونی کارروائی، جیسے مقدمے یا سماعت میں بیانات دیے تھے، اور وہ بیانات اب جو وہ کہہ رہے ہیں اس سے مطابقت نہیں رکھتے، تو آپ ان پہلے والے بیانات کو ثبوت کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں چاہے گواہ اب گواہی نہ دے سکے۔ یہ تب درست ہے جب ان کی پہلے والی گواہی بھی استعمال کی جا رہی ہو۔ آپ ان پہلے والی کارروائیوں سے ریکارڈنگ یا تحریری نقلیں ثبوت کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ، مخالف فریق کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ ان متضاد بیانات کے بارے میں کسی بھی ایسے شخص سے سوال کر سکے جس نے ان پچھلی سماعتوں میں گواہی دی تھی۔