Chapter 3

یہ دفعہ کہتی ہے کہ عام طور پر، لوگوں کو عدالت میں گواہی دینے یا معلومات فراہم کرنے سے انکار کرنے کا حق حاصل نہیں ہوتا، جب تک کہ کوئی خاص قانون انہیں یہ حق نہ دے۔ اس کا مطلب ہے کہ آپ قانونی ماحول میں پوچھے جانے پر گواہ بننے، معلومات فراہم کرنے، یا دستاویزات جیسی اشیاء پیش کرنے سے انکار نہیں کر سکتے، جب تک کہ کوئی ایسا قانون نہ ہو جو آپ کو ایسا کرنے کی اجازت دیتا ہو۔

یہ قانون بتاتا ہے کہ قانونی استحقاق، جو خفیہ مواصلات کی حفاظت کرتے ہیں، کب ختم ہو سکتے ہیں۔ عام طور پر، اگر کوئی شخص جس کے پاس استحقاق ہے، اپنی مرضی سے کسی محفوظ مواصلت سے اہم معلومات ظاہر کرتا ہے، یا بغیر اعتراض کے اسے ظاہر ہونے دیتا ہے، تو وہ استحقاق سے دستبردار ہو جاتا ہے۔ تاہم، اگر ایک سے زیادہ افراد ایک استحقاق کے مشترکہ حامل ہوں، تو ایک شخص کی دستبرداری دوسروں کے اسے برقرار رکھنے کے حق کو متاثر نہیں کرتی۔ اس کے علاوہ، ضروری مقاصد کے لیے خفیہ طور پر استحقاق یافتہ مواصلت کا اشتراک استحقاق سے دستبرداری نہیں ہے۔ آخر میں، اگر خود انکشاف کو استحقاق یافتہ سمجھا جائے، تو اسے دستبرداری نہیں سمجھا جاتا۔

یہ قانون اس بارے میں ہے کہ جب کوئی شخص گواہی نہ دینے یا کچھ معلومات ظاہر نہ کرنے کا انتخاب کرتا ہے کیونکہ اسے اسے نجی رکھنے کا حق حاصل ہے، جسے 'استحقاق' کا استعمال کرنا کہتے ہیں۔ یہ کہتا ہے کہ کوئی بھی، بشمول جج یا وکلاء، اس انتخاب پر تبصرہ نہیں کر سکتا، اور کسی کو بھی اس شخص کے بارے میں کوئی منفی قیاس نہیں کرنا چاہیے جس نے یہ انتخاب کیا۔ اس کا مطلب ہے کہ ان کے گواہی نہ دینے کے فیصلے کو ان کی ایمانداری یا مقدمے کے معاملات پر سوال اٹھانے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔

مزید برآں، اگر یہ خطرہ ہو کہ جیوری اس انتخاب کی وجہ سے منفی سوچ سکتی ہے، تو عدالت کو جیوری کو بتانا ہوگا کہ انہیں کوئی منفی قیاس نہیں کرنا چاہیے یا یہ نہیں سوچنا چاہیے کہ وہ شخص کم قابلِ اعتبار ہے کیونکہ اس نے یہ حق استعمال کیا۔

یہ سیکشن وضاحت کرتا ہے کہ کسی کارروائی میں استحقاق کے دعووں کا تعین کیسے کیا جاتا ہے۔ ایک صدارتی افسر اسے بالکل اسی طرح سنبھالے گا جیسے کوئی عدالت دیگر حالات میں اسی طرح کے دعووں کے لیے کرتی ہے۔

اگر کوئی شخص معلومات ظاہر کرنے سے انکار کرتا ہے کیونکہ وہ کہتے ہیں کہ یہ استحقاق یافتہ ہے، تو انہیں اس پر سزا نہیں دی جا سکتی جب تک کہ کوئی عدالت انہیں اسے ظاہر کرنے کا حکم نہ دے اور وہ پھر بھی انکار کریں۔ تاہم، یہ اصول خصوصی توہین عدالت کے اختیارات والی سرکاری ایجنسیوں پر، یا انڈسٹریل ایکسیڈنٹ کمیشن جیسی مخصوص سماعتوں پر لاگو نہیں ہوتا۔ اگر کوئی مخصوص قواعد لاگو نہ ہوں، تو ایک خاص عدالتی طریقہ کار پر عمل کیا جاتا ہے یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا معلومات ظاہر کرنا ضروری ہے۔

یہ قانون بتاتا ہے کہ عدالت کو قانونی کارروائی کے دوران خفیہ معلومات، جیسے کہ وکیل کے تیار کردہ مواد، کے دعووں کو کیسے سنبھالنا چاہیے۔ عام طور پر، ایک عدالتی افسر صرف یہ فیصلہ کرنے کے لیے اس معلومات کو ظاہر کرنے کا مطالبہ نہیں کر سکتا کہ آیا یہ جائز طور پر خفیہ ہے۔ تاہم، اگر ایک خاص قسم کی سماعت (ضابطہ فوجداری کی دفعہ 1524 کے مطابق) یہ پاتی ہے کہ معلومات ظاہر کیے بغیر دعوے کا فیصلہ کرنے کا کوئی دوسرا طریقہ نہیں ہے، تو عدالت ایک مخصوص طریقہ کار پر عمل کرتی ہے۔

ایسے معاملات میں، عدالت معلومات کو جج کے چیمبرز میں نجی طور پر شیئر کرنے کا کہہ سکتی ہے، لیکن صرف ان لوگوں کے ساتھ جو مجاز ہیں یا وہاں موجود ہونے پر راضی ہیں۔ اگر جج یہ فیصلہ کرتا ہے کہ معلومات واقعی خفیہ ہے، تو اسے راز میں رکھنا چاہیے اور اجازت کے بغیر شیئر نہیں کیا جا سکتا۔

یہ اصول قانونی کارروائی میں ایسے ثبوت کو خارج کرنے کے بارے میں ہے جو کسی استحقاق کے ذریعے محفوظ ہو، یعنی اسے اجازت کے بغیر ظاہر نہیں کیا جا سکتا۔ جج کو کوئی بھی استحقاق یافتہ معلومات باہر رکھنی چاہیے اگر معلومات فراہم کرنے کے لیے کہا گیا شخص استحقاق کا دعویٰ کرنے کی اجازت نہیں رکھتا، اور مقدمے میں کوئی اور شخص بھی نہیں ہے جو اس کا دعویٰ کر سکے۔ تاہم، اگر کوئی ایسا شخص جو معلومات کو ظاہر کرنے کی اجازت دے سکتا ہے، کہتا ہے کہ یہ ٹھیک ہے، یا اگر کوئی ایسا شخص نہیں ہے جو استحقاق کا دعویٰ کر سکے، تو جج معلومات کو استعمال کرنے کی اجازت دے سکتا ہے۔

یہ قانون کہتا ہے کہ اگر کوئی شخص کسی استحقاق کا دعویٰ کرتا ہے—جیسے وکیل-موکل یا ڈاکٹر-مریض کی رازداری—تو اس بات چیت کو نجی سمجھا جاتا ہے۔ مخالف فریق کا کام ہے کہ وہ اس کے برعکس ثابت کرے۔ یہاں تک کہ اگر یہ بات چیت الیکٹرانک طریقے سے کی جاتی ہے، تب بھی وہ نجی رہتی ہے، اور یہ صرف اس وجہ سے تبدیل نہیں ہوتا کہ دوسرے لوگ انہیں الیکٹرانک طریقے سے حاصل کر سکتے ہیں۔

یہ سیکشن وضاحت کرتا ہے کہ اگر خصوصی معلومات کو افشاء کر دیا جائے حالانکہ ایسا نہیں ہونا چاہیے تھا، تو وہ معلومات اس شخص کے خلاف استعمال نہیں کی جا سکتیں جو اس مراعات کا حامل ہے۔ ایسا اس صورت میں ہو سکتا ہے جب مراعات کا دعویٰ صحیح طریقے سے کیا گیا ہو، لیکن کوئی غلطی ہو گئی ہو، یا اگر جج نے غلطی سے اسے بطور ثبوت قبول کر لیا ہو۔ مزید برآں، صرف اس وجہ سے کہ شخص نے فیصلے کا مقابلہ نہیں کیا یا اس پر نظرثانی کی درخواست نہیں کی، اس کا مطلب یہ نہیں کہ اس نے رضامندی دی؛ اس افشاء کو جبری سمجھا جاتا ہے اور اس کا مطلب یہ نہیں کہ انہوں نے اپنی مراعات سے دستبرداری اختیار کر لی۔